Românii cred că Hagi face blaturi cu Steaua pentru că ei așa sunt. Blatiști, combinatori și hoți

Un alt Steaua – Viitorul, un al val de experți în ale blaturilor. Era blat înainte să înceapă meciul, am calculat prin ziare, era blat și în timpul meciului atunci când a faultat (!?!) Brandan și a fost blat și la final, atunci când după 5 ocazii uriașe ale Viitorului tot Steaua reușea să câștige. Dincolo de dorința asta a românacheului de a distruge absolut tot fără argumente e remarcabil și faptul că, pentru a mia oară, nu există nicio dovadă, niciun argument fotbalist, nimic în afară de părerile lor, păreri de care oricum nu îi pasă nimănui.

1. Publicul. La prima vedere ai putea crede că cei care o tot țin langa cu blatul sunt mulți. Dacă te uiți la rubricile de comentarii au prezență spre 90%. Doar că nu-i cam așa, un articol precum cel de la Steaua – Viitorul are 50.000, uneori chiar mai multe vizualizări. Ei bine, dintre toți oamenii ăștia normali la cap se aleg zoaiele care înjură, insultă și blesteamă întru numele blatului care probabil că i-a și scos de la pariuri. Părerea generală nu e că Steaua face blat mereu cu Viitorul, încă mai sunt oameni care se uită la fotbal în detaliu, care înțeleg faze de joc, înțeleg că Gabi Iancu a ratat 2 milimetri golul în primele minute, atunci când Niță a respins cu pancreasul, și mai înțeleg că dacă era Cojocaru în poartă Viitorul bătea din nou cu 5-2. Sunt oamenii normali care își dau seama că nu există o situație în care Hagi să se ducă la Florinel Coman, Hodorogea sau mai știu eu ce adolescent și să îi spună: ”bos, azi stăm capră pentru că sunt nașul lui Gigi Becali! Da? Mersi!”. Evident, rezultatul jocului de zilele trecute e perfect explicabil, dacă schimbi Steaua și Viitorul cu CFR Cluj și FC Botoșani nu o să ți se mai pară nimic ciudat. Dar când tu ești blatist, combinator și hoț o să ai impresia că toată lumea e ca tine.

2. Presa. Una e să faci ca mine, să te uiți la un meci și să spui că Adi Popa e pilaf sau că Muniru trebuie transportat înapoi în Ghana pentru că pretinde că are carnet de fotbalist, alta e să acuzi de blat. Adică să acuzi într-un editorial scris cu stângul, și nu ăla al lui Hagi, că a fost blat pentru că printre altele nu s-a jucat tare. Asta cu jucatul tare e genială, l-aș pune pe Geambașu să se ducă la Muniru cel cu arcada spartă și să-i reproșeze că nu s-a jucat tare. Eu înțeleg libertatea presei și sunt primul care o susține, însă trebuie să ai argumente, măcar fotbalistice, atunci când faci astfel de afirmații pentru că tu, jurnalistule, ești luat drept expert de zeci de mii de neinstruiți din Românica. Eu, spre exemplu, atunci când spun că ”sportul fără compromisuri” e făcut și de unii care-s plătiți de oamenii de fotbal am dovezi. Sau măcar martori. Și abia aștept hârtiile de la avocați, că și așa ne plictisim. Oare cum se poate dovedi în instanță un blat la Steaua – Viitorul? Cu argumente de tipul ”nu s-a jucat tare” sau ”Steaua a luat bătaie o singură dată!”?

3. Cluburile. Dacă eram Steaua sau Viitorul îi distrugeam cu procese pe toți păreriștii ăștia curajoși. Sigur, ești liber să investighezi, te încurajez chiar, însă una-i investigația la finalul căreia să aduci dovezi că-i blat, alta e părerea ta complet lipsită de argumente solide. Sau măcar de luat în seamă. Așa cum noi avem pretenția de la macacii din conducerea cluburilor să fie civilizați, să nu ne mai arunce cotoare de măr în chelia inestetică atunci când stăm la masa presei, așa și ei trebuie să aibă pretenția de la noi să fim jurnaliști și să nu îi acuzăm de lucruri ilegale decât atunci când avem indicii clare.