Tribunalul București a luat ieri act de documentele depuse de avocații lui Gigi Becali, acte prin care aceștia au cerut instanței să ia în calcul doar ultimii trei ani ca prejudiciu în procesul prin care Clubul Sportiv al Armatei Steaua cere 37 de milioane de euro celor de la FCSB. Dacă următoarea înfățișare a fost stabilită pentru 5 septembrie 2018, Tribunalul a pronunțat astăzi o amânare și la cererea avocaților lui Becali.
Astfel, 23 mai 2018 este data la care instanța va decide dacă FCSB trebuie să plătească despăgubiri pentru cei 10 ani, perioada solicitată de Florin Talpan, sau pentru 3 ani, perioadă cerută de avocații lui Gigi Becali.
Din câte înțeleg eu, prejudiciul a fost recunoscut. Așa că miza rămâne stabilirea perioadei, 3 sau 10 ani, și desigur cuantumul despăgubirilor. 37 de milioane de euro, cât cere CSA, sau mai puțin, în funcție de cât va stabili instanța.
Salut, Cristi
Se face o confuzie cand se spune ca “FCSB a recunoscut ca a folosit ilegal marca”. Recunoasterea in sine este data de decizia ICCJ din 2014, nu aveau cum sa vina in fata instantei sa spuna ca nu au folosit ilegal marca pentru ca li se arata sentinta din 2014 si aici se incheia totul.
Apoi, prejudiciul va fi luat in seama cu siguranta pe cei 10 ani, argumentele avocatilor lui Becali sunt puerile. Nu poti spune ca o fapta s-a prescris din moment ce pana in 2014 nu exista o sentinta definitiva.
Sansa lui Becali este felul in care s-a facut evaluarea respectiva a marcii Steaua. Aud si citesc multe pareri de genul ca “Becali a castigat si a produs nu stiu cat ca a folosit marca”, dar ele nu au legatura cu evaluarea ce a fost facuta marcii Steaua, in baza careia se cer despagubirile. Si, din ce stiu eu, evaluarea a fost facuta foarte rapid si sumar si ca poate fi contrata usor in instanta.
Iar la treaba cu ai vandut jucatori, bilete, drepturi tv pentru ca ai fost Steaua nu tine asa tare, pentru ca o sa vina Becali si o sa spuna ca a facut treaba asta si dupa ce a devenit FCSB.
Tin minte ca tot cam asa a facut si Voiculescu. Cerea sa fie bagat la alta incadrare ca sa ia mai putin. Dupa ce l-au “inscris la facultate” a uitat, zicea ca e nevinovat total.
ole ole ole ola, pe 10 mai am ars ghencea!!!
Au un singur lucru de facut avocatii infractorului mulgator de oi : sa dovedeasca ca CSA cere prejudiciul cu rea-credinta pentru ca nimeni din grupul infractional organizat aka ,, generalii” nu pot sa spuna ca nu stiau ca FCSB avea marca identica cu aia sub care s-a castigat CCE.
Insa si mulgatorul de oi ar trebui sa plateasca macar 2-3 mil de €.
Prjudiciu sau nu oricum nu vor fi despagubiri in val. De 37 de mil
O suma decenta mai zic.
E o suma foarte decenta parerea mea.
Gandeste-te cati bani incasa Becali daca era FC FCSB din 2003 fara nici o legatura cu Steaua Bucuresti.
Sau daca era orice alt brand ca Juventus Colentina , Astra Giurgiu , Urziceni etc
Veniturile din bilete, drepturi tv din cupele europene cand cluburile isi vindeau singure drepturile tv in cupa uefa si preliminariile UCL , vanzari cu produsele clubului si sponsori.
Din toate veniturile astea care insumeaza cel putin 100 mil euro, peste 70% se datoreaza exclusiv pentru ca s-a dat drept Steaua Bucuresti care avea un bazin de milioane de suporteri.
Yuly ce spui tu are valoare aproape de 0.
Daca ar fi pornit cu FCSB atunci Steaua s-ar fi desfiintat pentru ca AFC nu prea mai avea jucatori.
Ca sa faci bani din drepturi tv intai trebuie sa ai o echipa competitiva. Degeaba te numeste Steaua daca te bate si Academia.
Produse nu prea se vindeau pentru ca nu prea se inghesuia lumea sa achizitioneze produse originala. Marea majoritate le cumparau din piata.
Fake news de pus in rama.
Tu inainte de a scrie ceva fumezi maria?
Pai unde ai auzit tu asta? Daca nu ai fi lasat-o pe Maria sa gandeasca pentru tine si ai fi gandit tu ai constata ca asta este treaba judecatorilor sa stabileasca daca prejudiciul s-a produs sau nu.
Dl. Judecator sa ne scuzati ca am produs prejudiciu CSA-ul dar vrem sa stabiliti si dvs. ca am produs un prejudiciu(cam asa suna logica Mariei).
Fondul incepe pe 21 Septembrie acum se stabileste daca se aplica termenul general de prescriptie(3 ani) sau nu.
Intai stabilesti perioada si apoi stabilesti si daca a existat un prejudiciu sau nu.
M-am saturat sa scriu la fiecare text de genul ca nu stapanesc termenii in care se discuta despre lucrurile astea.
Apoi, asta nu e text de informare, e opinie, de unde si formulari precum ”din cate inteleg eu”. Din cate inteleg eu, fara sa aiba valoare dincolo de spatiile acestui blog, prejudiciul a fost recunoscut. Asta nu inseamna ca instanta a spus asta, eu faceam exercitiul de discutie din perspectiva avocatilor lui Becali.
E cu dus și întors pentru Fcsb. Au mers pe principiul “greșeala recunoscută e pe jumătate iertată”, doar că la fel de bine se poate întoarce împotriva lor – ceea ce sper să se întâmple.
Ma indoiesc ca merge cu recunoscutul. Adica stiu ca e un principiu de genul asta si in justitie, insa aici e vorba, spune CSA, despre folosirea ilegala in scop de profit. Ori ce e de iertat? Ca ai luat profitul cu sila? 😀
In fine, vorbesc ca sa nu tac. Ca nu ma pricep la modul in care se calculeaza lucrurile astea.